Человек всегда хочет знать, что происходит с этим миром и каково его место в нем. Он хочет все объяснить прежде всего самому себе, затем поверить в это окончательно, после чего убедить всех остальных. Он исходит из того, что могущественный человек или группа лиц не могут творить добро, и, пытаясь сохранить и приумножить власть или финансовые ресурсы, занимаются вредительством всему человечеству.
Попытка объяснить все и вся приводит к тому, что изначально выбранная теория меняется на ходу, совершенствуется и вообще подгоняется под любые рамки. Немного нужно сказать о науке, потому что некоторые теории заговора претендуют на научные знания. Все конспирологические теории не допускают существование аргументов/экспериментов, которые бы их опровергали, поэтому научными не являются.
Все вы наверняка видели ролики в интернете, напичканные конспирологическими теориями. С первого взгляда они выглядят настолько идеально, что невольно начинаешь задумываться, а затем и вовсе верить. Однако если каждый такой ролик разложить на составляющие, вы увидите сколько манипуляторных приемов там используется. Если в таких роликах вам говорят включить критическое мышление, не забудьте его включать, анализируя структуру самого ролика. Нет ничего сложнее для анализа, чем манипулятивный ролик, рассказывающий о манипуляциях. Но вы все же попробуйте, тренируйте логическое мышление.
Почему вредно верить в заговоры
Во-первых, человек перестает замечать действительность и подгоняет (упрощает) мир до размеров своей теории. То, что вписывается в его теорию, объявляется подтверждением, а то, что не вписывается, выбрасывается. Так и выстраивается теория заговора.
Следует сказать, что теории заговора всегда имеют негативную подоплеку. Теории заговора, где существует некая группа лиц, творящая добро, называется сказкой или комиксом.
Во-вторых, люди, верящие в теорию заговора, очень часто развивают в себе комплекс жертвы. Если просто, то легче всего объяснить, что во всем виноваты те и эти, вместо того, чтобы строить свою жизнь и помогать людям. Ведь все мы обречены. И неважно, что вокруг ходят толпы счастливых людей, на самом деле они просто не знают, что несчастны. И сам сторонник теории заговора обречен, однако он не сдается.
Любители сгущать краски по любому поводу очень негативно настроенные люди. Они портят жизнь себе и окружающим, они знают все об этом мире и этот мир катится ко всем чертям. Другая крайность — пофигисты, однако это совершенно другая история.
И в-третьих, человеческий опыт показывает, что человек, который, посыпая свою и чужие головы пеплом, рассказывает об обреченности этого мира, просто манипулятор. Такой человек никогда не будет бороться с тем злом, который сам выдумал. Во-первых, потому что это не цель, во-вторых, он не знает где враг. Президент любой страны врагом быть не может по определению, ведь за ним стоят те самые люди, не дураки ведь они себя публике показывать.
Итак, что в итоге получается? Враг невидим, непонятно как с ним бороться (ведь он могущественен), краски сгущаются, человечество порабощено и не в состоянии увидеть правду.
Самое опасное последствие веры в теории заговора — беспомощность. Человек выдает бездействие за действие, пишет книги и статьи, однако это ни к чему не приводит.
Заметьте, что ничего еще не было сказано о намеренном придумывании теорий заговора. Речь шла о том, что человек реально верит в чью-то теорию, а как быть, если он сам ее придумал? Здесь важно сказать две вещи: первая — чем абсурднее теория, тем она жизнеспособнее, вторая — он сам спустя какое-то время в нее поверит (а это уже шизофрения), когда увидит, что другие с ним согласны.
Четвертое — эти люди считают себя выше, умнее и свободнее других, при этом упрекая людей в том, что они не видят очевидных вещей, а то и вовсе участвуют в сговоре. Что само по себе достаточно спорный способ вести дискуссию. В лучшем случае они теряют друзей, в худшем — приобретают сомнительный авторитет.
И последнее. Когда человек говорит о манипуляции человечеством, используя при этом манипуляцию для доказательства своей мысли — здесь даже самые стойкие прекращают спорить. Ведь если человек говорит о том, что нами манипулируют, сложно доказать, что сам этот человек занимается манипуляцией. Ведь тогда придется развязать два сложных узла: доказать что сам человек использовал манипуляцию, чтобы убедить слушателей, что ими манипулируют, а потом доказать, что те люди, которые (как утверждает этот человек) всеми нами манипулируют, на самом деле вовсе и не манипулируют. Если вам пришлось напрячься, читая последнее сообщение, представьте, что все это вам придется еще и доказывать в эмоциональной дискуссии.
А добить человека, спорящего со сторонником теории заговора, можно манипулятивным вопросом, кишащим логической ошибкой: «Кому это выгодно?». Объяснить публике, которая после такого вопроса иронично смотрит в вашу сторону, что не стоит объяснять злым умыслом то, можно объяснить глупостью, уже не представляется возможным. Твой оппонент знает, кому это выгодно, а ты не знаешь.
Что, если какие-то заговоры действительно существуют?
Конечно, это вполне возможно. Но в этом случае лучше вести себя так, как будто бы заговора не существует. Теорий заговора тысячи и только единицы из них имеют право на существование (все вместе быть не могут, потому что противоречат друг другу). Узнать, какие из них верны, мы не можем.
Выбирать наугад, в какие теории заговора верить — верный путь к шизофрении. Почему именно те теории, а не эти? Те больше подкреплены аргументами? А станете ли вы верить в теорию заговора, если однажды узнаете аргумент против? Вот это уже зависит от длительности и глубины проникновения теории в подкорки мозга и сознания.
Даже если человек верит в конспирологическую теорию, это не повод объяснять все свои жизненные проблемы именно ею (что обычно и происходит). Любое неприятное происшествие в своей жизни легко вписать в уютную схему, а если сложно вписать, можно ее модифицировать, расширить, выбросить лишнее, и жить дальше. Теперь все становится на свои места, просто и понятно, хотя и страшно.
Как вести дискуссию
Давайте признаемся честно — ни вы, ни я никогда не убедите сторонника теории заговора в том, что он неправ. Никогда. Если вы его переубедили, он в нее и не верил или же это просто человек, любящий поспорить. Теория заговора существует в человеческом мозгу только потому что она представляет собой чудовищную несуразицу случайного набора аргументов, а не потому что логична и последовательна. Любая информация, противоречащая теории заговора, объясняется теорией заговора. В этом вся сложность.
Однако вы можете вести дискуссию с таким человеком в компании и на публике. И тут открываются интересные возможности. Вы можете хотя бы не дать другим себя одурачить.
Как бороться с вопросом: «Кому это выгодно?». Тремя цитатами. Первая: «Если звезды загораются, значит это тоже кому-нибудь нужно?». Вторая уже была в статье, однако будет правильно ее повторить: «Не приписывайте злому умыслу тому, что вполне можно объяснить глупостью». Третья цитата принадлежит одному из самых известных писателей современности Виктору Пелевину (кому не откажешь в логичности и чувстве юмора): «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа». Необходимо много раз настаивать на том, что не все в мире поделено и что многие события являются либо чьей-то глупостью, случаем либо простым совпадением.
Самая большая сложность состоит в том, что невозможно доказать то, чего нет. Вы не можете доказать, что не существует тайной ложи. Вы можете доказать, что она есть, если покажете на нее пальцем и все увидят, а вот доказать того, что ее не существует, не можете. И на этом играют все сторонники теории заговора. Так что же делать?
Поэтому победить в дискуссии со сторонником теории заговора — значит убедить наблюдающую публику в глупости всех аргументов. Мы выпустили курс по техникам коммуникации, где рассказывается и о том, как манипулятор использует некоторые запрещенные для дискуссии методы и что главный способ победить в ней — это замечать их и предъявлять публике. Сторонник теории заговора в начале полемики не станет применять манипулятивных приемов, потому что сама абсурдность сказанного этого не будет требовать, ведь все равно никто не проверит. Однако по мере того, как дискуссия будет набирать ход, противник обязательно воспользуется ими, поддаваясь логическим ошибкам. И вот эти ошибки стоит заметить, указать на недобросовестность оппонента и сделать вывод о намеренном искажении фактов. По существу тоже можно спорить, от этого не уйти, однако пристальное внимание обращайте на логику высказываний оппонента.
Согласиться с теорией и довести ее до абсурда. Она и так абсурдна, однако когда вы начнете навешивать на нее свои дополнительные аспекты, она начнет разрушаться. Например, обвинить оппонента в том, что он сам является (или вы сами) представителем тайного общества. Доведение до абсурда работает прекрасно в ситуации абсурдного спора. Конечно, ваши слова вызовут улыбку и аргументом это не будет считаться, однако играть по правилам игры оппонента тоже можно. Таким образом вы уравняете свою только что придуманную теорию с теорией оппонента и совсем скоро окружающие люди перестанут видеть между ними разницу. Проще говоря, если человек утверждает, что Майкл Джексон жив и живет в тайном бункере на Кубе, покажите, что эта информация вам давно известна и удивитесь, что ваш оппонент не знает, будто там также живет Гитлер, скрывающийся от правосудия, и Джон Кеннеди, который решил отдохнуть от славы и стресса. Если оппонент справедливо обидится на ваше издевательство, спокойно спросите его: «А с чего вы взяли, что их там нет?». Ведь мы помним, опровергнуть то, чего нельзя увидеть, невозможно.
Последний способ является весьма спорным, зато эффективным методом ведения дискуссии. Есть и более радикальные способы, однако мы не будем их касаться в виду их некоторой аморальности.
А какие теории заговора знаете вы? И какие способы ведения дискуссии, будучи на одной или другой стороне вы предпочитаете? Расскажите об этом в комментариях.